经营活动中，一些企业为寻求利益最大化，往往去傍名牌。这不，河南雷特预应力有限公司（以下简称雷特公司）为网上促销需求，未经答应，“傍”上柳州欧维姆机械股份有限公司（以下简称欧维姆公司）注册“OVM”商标。这一行为，被柳州市中级人民法院（以下简称一审法院）确认构成侵略注册商标专用权，一审判令补偿12万元，且该公司的法定代表人朱某承当连带担责。

  2020年3月，欧维姆公司相关工作人员经过百度或360网站查找页面，输入“OVM锚具”，却呈现雷特公司等6家企业运用“锚具OVM类型厂家报价”字眼的招商广告链接，链接页面有锚具产品图片；点击该链接，即直接进入这些企业网站。

  在雷特公司网站上，有该公司锚具等产品的广告宣扬和推销等。工作人员输入“OVM锚具优质产品价格百度爱收购”词条，进入百度爱收购页面，发现存在很多运用“OVM锚具”做产品标题的锚具产品相片，并显现产品的“OVM锚具预应力混凝土锚具参数”，提供者为河南省的企业——雷特公司。

  可是，雷特公司并未取得欧维姆公司运用OVM商标专用权的答应。关于这种冒用他人商标的行为，欧维姆公司决议经过法令途径，向损害其注册商标专用权的雷特公司等6家企业维权。

  据介绍，2012年2月29日，欧维姆公司恳求注册“OVM”商标。核准注册产品有：预应力、金属锚具，以及金属制非电气缆绳及绳子用金属套管等。2016年9月28日，“OVM”商标被原国家工商总局商标局确认为驰名商标。

  国际最大口径射电望远镜选用欧维姆“OVM”高应力幅拉索及拉索健康监测体系。

  2020年4月2日，欧维姆公司派出代理律师，托付南宁市公证安排对上述6家企业进行依据保全公证。

  欧维姆公司以为，雷特公司等6家企业经过百度等网站的推行服务，将与欧维姆公司注册商标相同的“OMV锚具”字样作为关键词供网络用户查找，且设置构成“锚具OVM锚具类型完全厂家报价”的查找成果广告标题，来误导用户。用户在输入“OVM锚具”关键词寻觅相关信息时，会在查询成果(推行链接)中发现雷特公司等企业设置的网站链接。

  雷特公司等企业行为，在片面上，具有运用“OVM锚具”的良好信誉和商场影响力，招引相关网络用户，从而增加其网站的点击率，牟取不正当买卖时机的“搭便车”成心。客观上，导致欧维姆公司网站的潜在客户削减。

  该行为不只损害“OVM锚具”注册商标专用权，且损害了欧维姆公司的商业利益，一起构成《中华人民共和国反不正当竞争法》规则的不正当竞争行为。

  欧维姆公司还称，上述广告推行查找，经过过北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）的认证。百度公司的行为，有为侵权产品背书的嫌疑。

  2020年6月，欧维姆公司将6家企业诉至一审法院。在其间一件案子中，把百度公司、雷特公司及其法定代表人朱某列为被告，恳求法院判令被告百度公司、雷特公司当即中止损害原告欧维姆公司注册商标专用权的行为，判令被告百度公司、雷特公司一起补偿原告经济损失合计30万元，判令雷特公司法定代表人朱某对雷特公司承当连带职责。

  一审法院受理该案后，于2020年10月依法揭露开庭审理这起损害商标权及不正当竞争胶葛一案。

  被告百度公司辩称，他们作为“百度爱收购”信息检索服务的渠道经营者，承当“事前提示”和“过后监管”的法定职责。他们公示了相关办法和途径，权力人如发现用户运用网络服务损害其合法权益，有权以书面方法向百度公司提交权力告诉；或许经过渠道主页设置的“投诉反应”，就知识产权侵权等问题向百度公司投诉，对涉嫌侵权信息删去、屏蔽或断开链接。

  可是，欧维姆公司在申述前，并未就涉诉信息告诉百度公司采用删去等必要措施。且被告百度公司在原告申述后，及时自动删去了“百度爱收购”渠道上的涉诉信息，因而，不存在为涉诉信息侵权行为背书的景象。

  因为“百度爱收购”渠道的信息查找服务适用“避风港”准则，且百度公司已尽到网络服务提供者的法定职责，依法不承当侵权职责。因而，原告对被告百度公司的诉讼恳求缺少现实和法令依据，恳求法院依法驳回。

  被告雷特公司供认，2020年4月至6月间，其工作人员的确存在将“OVM”字样用于公司有关产品的宣扬。但也仅限于本公司出产的相关锚具产品，且出售相关锚具产品中并不包括“OVM”字样。但其网站在上述期间，仅发生7次点击相关关键词的消费记载，以及有一个来电咨询。

  雷特公司还辩称，原告诉求过高，没有现实和法令依据。并且，他们在收到诉状之日，已告诉百度公司删去了包括“OVM”字样的相关链接。一起，他们并没有因运用该关键词宣扬而得到任何经济利益。

  别的，原告在发现被告雷特公司运用“OVM”字样进行有关产品的宣扬后，既没有及时告诉被告百度公司予以删去，也没有及时告诉被告雷特公司中止侵权，而是直接向法院申述。显着，原告关于2020年4月2日至6月24日期间的网络侵权，是持听任情绪的。因而，被告雷特公司对该期间的侵权，不应当承当补偿职责。

  一审法院审理以为，被告雷特公司运用的“OVM”或许“ovm”字样，与涉案注册商标，应当构成相同或许近似。该行为在客观上，极易导致大众混杂或误认的景象。

  因而，在未经涉案注册商标权人——原告欧维姆公司答应或授权的情况下，被告雷特公司将包括有“OVM”或“ovm”的字样作为百度查找关键词，并用于查找成果页面锚具产品链接的标题、网页描绘等的行为，具有显着的片面成心，构成损害原告欧维姆公司的涉案注册商标专用权。关于上述抗辩定见，一审法院不予采用。

  而被告百度公司作为网络服务提供者，现已实行必要的奉告职责。依据涉案网络服务的性质和特色，除对显着违背国家法令法规的内容外，在一般情况下，百度公司并不担负有监督网络、自动发现侵权等的检查职责。

  网络中呈现包括有“OVM”或许“ovm”字样，作为百度查找关键词以及用于锚具产品链接的标题、网页描绘等，是网络服务接受者雷特公司自动施行的行为。并且，原告欧维姆公司亦无进一步依据证明，在百度查找关键词以及锚具产品链接标题、网页描绘等中的“OVM”或许“ovm”字样，为百度公司直接设置、增加，或许向雷特公司唆使、协助、引荐运用。基于此，被告百度公司并不归于对雷特公司存在侵权现实未知道或应当知道的景象。

  虽然被告雷特公司的锚具产品网页中，标示有“资质已核对”“真实性认证”等字样，但百度公司标示上述内容的意图，是为了保证相关网络用户在买卖活动中的利益，并不是保证特定的网络用户或许权力人。且依据被告雷特公司注册挂号信息，其具有合法经营主体资格，以及具有制作、出售相关锚具产品的经营范围。

  因而，被告百度公司关于上述标示内容和行为均不存在差错，其与被告雷特公司亦没有一起侵权的片面差错，两者并不构成一起侵权。关于原告该项建议，缺少现实根底和法令依据，一审法院不予以支撑。

  关于被告朱某是否承当雷特公司的连带职责问题。一审法院审理以为，被告雷特公司注册挂号信息记载的内容，能够确认，被告朱某归于一人有限职责公司的股东。依据我国《公司法》规则，一人有限职责公司应当在每一会计年度终了时，编制财政会计报告并经会计师事务所审计；一人有限职责公司的股东不能证明公司产业独立于股东自己的产业的，应当对公司债务承当连带职责。

  可是，被告朱某既未出庭应诉，其自己或许雷特公司也未提交任何相关财政会计、审计报告。这足以令人对雷特公司股东朱某的个人产业是否独立于雷特公司产业，构成合理置疑。

  因而，被告雷特公司的一人股东朱某在未举证证明职责的情况下，应当承当晦气的结果，被告朱某对被告雷特公司上述补偿金钱承当连带职责。由此，一审法院依法作出上述判定。

  据了解，上述6件案子中，经一审法院安排调停，其间4件原告与被告达到宽和，剩余另一件案子，一审法院相同确认被告构成损害原告注册商标专用权，判令补偿原告12万元。